Zaměstnanec a doktorand na Katedře číslicového návrhu
Kandidát do komory akademických pracovníků AS FIT
Email: jerabst1@fit.cvut.cz
Přirozenou nevýhodou demokracie je, že těm, kdo to s ní myslí poctivě, nesmírně svazuje ruce, zatímco těm, kteří ji neberou vážně, umožňuje skoro vše.
Václav Havel
Na začátek chci jasně říci, že následující text nemá za cíl kritizovat volební komisi. Ta se do této situace dostala bez vlastního zavinění a zcela pochopitelně se její členové jako laici řídí doporučením právníků a v zájmu co největší právní jistoty pro fakultu jako takovou.
Nyní mi však dovolte trochu laické právní polemiky. Celá situace je právně dosti nejednoznačná především proto, že není zcela jasné, zda lze pro náš případ použít judikaturu ze „státních voleb“. Nelze bez rozhodnutí soudu (což bychom asi neradi) jednoznačně vyvrátit, že pro nás platí pouze Volební řád a Zákon o VŠ a judikatura z voleb dle Volebního zákona je tak irelevantní.
Pakliže bychom judikaturu použít mohli, měli bychom celkem jasno. Z rozhodnutí v případu senátorky Chalánkové (odst. 81) plyne, že lze spočítat možnosti, jak by volby mohly bez nezákonnosti dopadnout, a pakliže nezákonnost nemá na výsledek vliv, námitku odmítnout. V našem případě by pro jiný výsledek, co se ne/zvolení týče, bylo potřeba dalších 180 hlasů, které na fakultě jednoduše nejsou. Z rozhodnutí v případu kupčení s hlasy v Krupce (prostřední a poslední odst. na str. 14) pak plyne to samé a dále to, že v případě nejasného výsledku stačí zopakovat hlasování, nikoli celé volby.
Nechci tvrdit, že komise zrušila volby chybně, ani že text výše je můj právní názor na to, jak to komise řešit měla. Jen chci uvést, že v „obyčejných“ volbách již stát podobné problémy řešil, a to jednodušším způsobem, než je opakování celých voleb. Zároveň mi rozhodnutí v těchto případech přijdou spravedlivější a více dle selského rozumu.